引言
年初,充分就业和通货膨胀即将来临。救济和公共工程支出被削减,而新税如社会保障税等被征收。其结果是,年的预算赤字大幅下降。发现经济衰退不会令信奉凯恩斯主义的经济学家感到惊讶。货币*策也创造了经济衰退。如前所述,银行的超额准备金在20世纪30年代初的银行危机后稳步上升。
美联储把这些准备金解释为货币在银行累积,因为它在当时的低利率下无法投资获利。美联储当时决定提高法定存款准备金率以锁定超额准备金,防止它们在预计不太遥远的通货膨胀期间被投入使用。然而,事实证明这一*策是一个灾难性的错误。
事实上,这些准备金并非多余而是银行为应对危机重演而蓄意建立的一个缓冲。它们对美联储提高法定存款准备金率的决定的反应是通过获得更多的准备金来恢复其安全系数。为了做到这一点,银行减少了它们的贷款和存款。
货币供给量在年再次下降,虽然只是轻微下降。—年的紧缩没有到年的紧缩那么严重或持久。其中一个原因是,银行体系并未崩溃。通过存款保险建立的保障,与幸免于20世纪30年代初崩溃的银行的谨慎行为一起,防止了重复。
与年的家和年的家银行相比,在年停业的银行数目只有82家,而在年只有80家。然而,在萧条期内经济衰退的结果是,年经济离充分就业仍很遥远。美国在年之前经历了许多金融危机。
在大萧条开始时人们记得年和年的恐慌情绪。在那些情况下,金融恐慌之后的经济衰退很严重,但复苏很快。然而,20世纪30年代的萧条一直持续了下去。发生了什么事?为什么它持续这么久?这是关于大萧条 争议性的问题。
当然,部分原因只是在于经济衰退的程度。如果你陷入深坑,即使你快速攀爬也需要很长时间才能爬出来。此外,大萧条时期的经济衰退使最终的复苏推迟了几年。然而,更多的东西似乎在起作用,许多经济史学家都在努力弄清楚是什么原因。
当时的一些经济学家强调的一个因素,尤其是约瑟夫·熊彼特和更近的罗伯特·希格斯,认为其中私人投资支出水平仍然低迷。他们指责新*为抑制投资所制造的*治环境。社会保障和赋子劳动力的新自由认,新*的言论往往是反商业的。
在年的国情咨文中,罗斯福总统严厉批评了受到来自商界的一些严厉指责。必须承“经济秩序的保皇派”,这些人反对*府干预经济事务,并获得了不成比例的国民收入。有钱人尤其反对在年和人通过的旨在防止避税和优化税收结构的税法。
此外,增加了遗产税和赠予税,个人附加税和大公司收入税也增加了。年的未分配利得税也令人们感到不满。*府评论家想知道,为什么在全部利润可能通过未来的立法带走的情况下,企业还会进行长期投资。这个论点是合理的,但很难证明或反驳。
希格斯看了很多证据包括民意调查并发现了对猜想的一些支持,但托马斯·迈耶和蒙诺基特·查特吉发现新*立法行动与投资支出之间没有相关性。新**策,如《国家工业复苏法案》和《国家劳动关系法》,也受到了批评。
这些*策旨在通过检查工资和价格的下降趋势来恢复充分就业,即使以允许公司串通以保持价格上涨为代价,根据《谢尔曼反垄断法》,这一行动是传统的非法行为。然而,哈罗德·科尔和李·奥哈尼恩坚持认为,这些*策具有抑制工资和价格向下调整的意外效果。
这将带来新的充分就业均衡。迈克尔·波尔多、克里斯托弗·埃尔采格和查尔斯·莱文构建了一个模型,其中,黏性工资有助于解释经济萧条的严重性和持续性,尽管他们对黏性工资的起源持开放态度。
这些经济学家使用校准的一般均衡模型来证明他们所说的情况。然而,人们可以通过考虑如果劳动力需求下降,在竞争激烈的劳动力市场中会发生什么来理解他们的论点,但是*府强制执行的卡特尔或其他阻碍调整的因素可以防止工资率下降。
另一方面,高迪·艾格尔逊使用类似的技术,认为新**策通过创造价格上涨的预期产生了积极影响。凯恩斯主义经济学家认为,如前所述,新*财**策虽然在*治上激烈竞争,但根本不足以推动经济回到充分就业。
凯恩斯主义理论认为,*府支出的作用是抵消投资或消费等自主私人支出的减少。很明显,仅在—年间,私人投资支出下降了71亿美元，远远超过联邦支出或联邦赤字的增长。实际上,联邦赤字被州和地方的盈余所抵消。
难怪凯恩斯主义经济学家里·布朗得出结论:“财**策在30年代似乎是一个不成功的恢复装置不是因为它不起作用而是因为没有尝试”。普赖斯·菲什巴克和瓦伦蒂娜·卡恰诺夫斯卡娅研究联邦支出如何影响各州的经济状况,发现乘数通常接近于1。
确认需要大幅增加延期支出才能使国家摆脱萧条。罗伯特·戈登和罗伯特·克莱恩发现了一种不同的统计技术,称其为更大的乘数,但再次证实,与第二次世界大战相关的支出大幅增加最终使美国摆脱了大萧条。
总而言之,根据凯恩斯主义经济学家的观点,所需要的是如同第二次世界大战中最终出现的联邦支出的大量注入。同样,货币主义者指责美联储未能充分利用货币*策而陷入萧条。如果美联储迅速而稳定地增加货币供应量。
而不是让它在—年的大崩溃期间以及在萧条时期的经济衰退期间大幅下挫,那么萧条将不会达到它的实际程度。最终,在货币主义者的观点中,萧条因20世纪30年代末和第二次世界大战中出现的新资金大量注入而得以治愈。
伯南克对金融体系的分析也有助于解释为什么萧条持续这么久。他认为银行贷款通常基于银行与客户之间的长期关系。当银行体系崩溃时,幸存的银行需要很长时间才能与借款人建立新的关系。
如果银行系统在—年被挽救,贷款本可以更早地恢复。遗憾的是,没有人可以肯定地说这样的萧条不会再次发生。然而,很明显,现在的危机无论多么严重,但总没有达到大萧条那种程度。
其中一个原因在于我们不会再犯与上一次相同的错误。美联储现在掌握大量数据,并且参照大萧条时期的历史经验,向银行体系大量注入流动性,阻止信贷和货币体系崩塌,财**策也一样。20世纪30年代,特别是早期,罗斯福*府尽管增加了支出用于紧急救助。
但不愿意因此积累大量财*赤字。而在现在的危机中,*府推出大规模经济刺激*策。诸如失业福利等支出的增加无须经过国会审核。私营经济也更不容易受到经济崩溃的影响工业部门,特别是耐用消费品的生产商,似乎最容易受到需求突然变化的影响,它会导致大规模裁员。
然而,与服务部门相比,该部门目前比它在20世纪30年代相对小得多。此外,双收入家庭的迅速增加对许多家庭来说已经降低了经济衰退完全剥夺其收入的概率。 ,存在着一个庞大的会减轻痛苦和只要存在就能减少负面恐惧的机会的*府方案网络。
这些机构包括美国联邦存款保险公司和退休金保障公司等。然而,无论我们采取什么的措施预防或者应对危机,当—年的经济危机来临时,大萧条的噩梦仍旧挥之不去。罗斯福总统“智囊团”的一个成员雷克斯福德·特格韦尔说:纸包不住火了。
没有“看不见的手”。从来都没有。如果大萧条没有教会我们这一点,我们的教育就是无能的。我们现在必须提供一只真正的和有形的指导之手去实行那个虚构的、不存在的、看不见的机构本应该执行却从未执行的一项任务。
特格韦尔直率的言论解决了一个由大萧条提出的根本问题:大萧条是不是证明了在缺乏*府指导的情况下,自由市场经济有可能脱离轨道且造成经济灾难?为什么我们要把资本配置交托给不断经历盛衰周期的股市?
当它把农民从土地上赶走而城市的人却在挨饿时,为什么我们要把农产品分配交给亚当·斯密的“看不见的手”?对于20世纪30年代考虑周全的许多观察家,对这些问题的明确回答是由特格韦尔给出的一个答案。
不要把事情交给自由市场;常识告诉我们*府的监管会使情况好转。然而,大多数主流经济学家和经济史学家还没有被完全说服。同意大萧条揭露了经济体制的根本弱点的约翰·梅纳德·凯恩斯,得出的结论仍然是它没有证明全面干预市场是正当的。
他认为,萧条是总需求的问题,并认为这是独立于个别市场的问题。正如他所说:说得具体一点,我认为没有理由认为现行的制度严重地误用了使用中的生产要素。当然也有先见之明的错误;但这些是不能通过集中的决定避免的。
当从愿意并且能够工作的万人中雇用万人时,没有证据表明这万人的劳动是具有误导性的。对现行制度的不满并非这万人应该受聘于不同的工作,而是那些工作应该也可以向其余的万人提供。
现行制度是在确定实际就业的数量上而不是在方向上已经崩溃了。较为保守的经济学家已经给了特格韦尔最消极的答案。在他们看来,大萧条是一场货币金融危机。*府管制已经产生了变弱的危机四伏的银行系统。
结语
为防止银行危机而建立的机构美联储,当公众对银行体系的信心崩溃时未能挽救它。通过允许银行体系利用竞争和迫使美联储成为 贷款人以加强本身来消除这些弱点,大萧条的重演可以被预防。在他们看来,在20世纪30年代推出的所有*府方案,只发挥了削弱信心、阻碍私人投资及延迟复苏的职能。在20世纪30年代,特格韦尔的立场占了上风。