赵某强于年4月至10月之间，多次以家庭生活和儿子结婚为由，从好友蒋石刚手借款共计17万元，（其中有11万元也是蒋石刚为帮赵某强借别人的钱），并写有借条，约定年10月儿子结婚后本息全部还清。年10月1日，赵某强的儿子按期结婚，所收礼金只有元，却被另一位债权人拿走。时过十日，蒋石刚不见赵某强还钱，就上门索要，赵某强一愁莫展，蒋石刚也毫无办法。只好等待。赵某强因病于年2月8日住院，期间蒋石刚去看望赵某强，赵某强很惭愧的说，“我知道你借给我的钱也是借别人的，但你不要怕我还不上，等我出院后，我就把我家的房子卖了，就还给你，不让你作难。”蒋石刚也只好嘱咐其好好养病。赵某强年2月19日病情加重，医院抢救无效，于20日晨3时44分死亡。丧事完毕，蒋石刚找到赵某强之妻韩翠花和孩子赵言玉商量还款之事，遭二人拒绝。蒋石刚遂将二人起诉至法院。诉讼中二被告竟然否认赵某强借款一事。蒋石刚提出以赵某强的遗产清偿债务。二被告认为，赵某强如果有遗产其不放弃继承权。经法院审理查明，赵某强有房屋等遗产，法院判决韩翠花和孩子赵言玉在继承张某遗产范围内偿还蒋石刚的借款及利息。判决书生效后，因韩翠花和赵言玉未履行给付义务，蒋石刚遂向法院申请强制执行。执行中查明，赵某强去世前拥有一套宅基地房屋及其他财产，均属于夫妻共同所有，赵某强遗产尚未经过析产，无法确定其还有哪些财产属于遗产范围，该案执行陷入困境。蒋石刚按照律师的意见，向法院提起代位析产诉讼，确定了赵某强的遗产范围及韩翠花、赵言玉继承份额后，二次申请执行，最终蒋石刚依法维护了自身合法权益。《中华人民共和国继承法》第33条规定，继承遗产应当清偿被继承人的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以其遗产实际价值为限，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称《民诉法解释》）第条第1款规定，当事人申请法院执行的生效法律文书应当具备权利义务主体明确、给付内容明确条件。上述案例引起的思考是：（1）被执行人死亡留有遗产应如何执行？（2）类似案例该如何确定“遗产范围”。根据《中华人民共和国继承法》第33条规定，继承人应当在继承遗产范围内对被继承人的债务承担清偿责任，这是法律基础。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（下称《民诉法解释》）第条第1款规定，生效法律文书应当具备给付内容明确的条件。该案例中，在被执行人继承遗产范围未经析产，并未达到给付内容明确的标准。从实体法确定遗产继承人的债务清偿责任到案件进入执行程序，中间缺少了遗产范围确定的一个重要环节。一、执行实施程序不能确定遗产范围。年《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》规定，给付金钱的法律文书，应当明确数额，需要计算利息、违约金数额的，应当有明确的计算基数、标准、起止时间等；确定继承的，应当明确遗产的名称、数量、数额等。由此可见，上述案例的执行依据尚未达到执行程序启动的要件，不应进入执行程序。二、执行审查程序不能确定遗产范围。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第10条规定，被执行人死亡或被宣告死亡，申请执行人有权申请变更、追加其遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任，但其适用也应以“遗产范围”通过其他法律程序确定为前提，而不应超越程序性权利的界限，由执行审查程序径行做出判断。三、代位析产权诉讼前置，可以为解决上述执行问题提供路径。张哥认为，我国合同法第73条规定了债权人代位请求权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条也规定了债权人代位析产权，对于被执行人与其他人共有的财产，申请执行人可以代位提起析产诉讼。根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》规定，继承开始时继承人未表示放弃继承、遗产又未分割时，被继承人的遗产属于各继承人共有。在遗产继承中，继承权表现为对被继承人的债权、物权等权利概括性取得的权利。但对于因继承权取得的权利，仍保持其本身的债权或物权属性，与继承权本身并无关联。在代位析产诉讼中，共有财产的分割仅涉及共有人自身份额的分出，虽导致财产共同关系的全部或部分消灭，但并不影响共同关系所蕴含的人格利益与身份利益，只是由于债权因素的加入，将继承权人身属性与一般债权属性相分离。因此，准予债权人代位提起继承遗产析产诉讼，不影响法律所保护的继承人人格利益与身份利益。综上，类似上述案例中的执行问题，应当先进行析产，将被执行人的遗产从共同财产中分离出来，才能进行执行。而这一析产行为，不是在执行程序中进行，而是要通过其他审判程序的。这一程序就是债权人的代位析产诉讼程序。（本文中的名字均为化名）
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/rzgz/7481.html
