文/老C
在特朗普的领导下，美国正在一步步向民粹主义这个未知的方向前进。
民粹和民主是一体两面，虽然美国开国国父们在制度上做了各种防止民粹的设计，但一人一票的选举，很难摆脱民粹的阴影。
民粹主义*治家采取迎合大众情感的*治主张的意思。正因为是迎合大众，所以民粹主义*治家一般相对短视，不愿意做深层次的体制改革。
同时，“美国例外论”和美国人对美国体制的自豪与骄傲，让美国人不会承认自己的*治体制存在一些根本的问题，认为自己的体制是无比优越的。除了问题，就选一个新总统就解决了。
然而，西方的自由民主制度，目前碰到的根本性问题，并不是靠换一个总统就能轻易解决的。
1、
我去年有一篇文章，对西方的自由民主制度提出了四个问题。这篇文章后面无法访问了，为了大家方便，我就在再把当时的观点增补一下，增加了一个问题（选举的范围和格里蝾螈），去掉一些不太妥当的内容。（看过之前文章的朋友会觉得有重复，见谅）
个问题：多数票的权力边界应该如何界定？如何避免多数人的暴*。
我们举一个例子，决定民主*治是选票。如果多数人投票，剥夺一个最富有的人的全部财产并分给大家。这个算民主吗？这个肯定不算，这个是有悖于私有财产不可侵犯的法律原则。法律要保护个人的权利。
然而我们换一个方式。假设多数人投票，给最富有的群体征收70%的所得税，70%的遗产税，然后把收到的钱，以福利的形式分给大家。这个是合法民主正当的吗？从某种程度上是，70%的 所得税率，70%的遗产税，在历史上是出现过的。即使美国这样的国家，90%的 所得税率都出现过。如果多数票支持这样的重新分配，自由民主制度是否就应该强制执行这样的重新分配？
我们再换一个话题，比如一个议案会让90%的人受益一块钱，同时会让10%的人，每个人损失10块钱，这个议案，对社会总体来说是损失的，但这样的议案一次全民公投中，会有很大的几率能得到通过。这类议案是合理的吗？大家不要觉得这个是天方夜谭。比如，得到很多*治家支持的全民普遍收入这样的计划，难道不就是一个类似这样的议案吗？
在至今为止民主的历史上，并没有出现多数人的暴*。这有很多原因：
首先，全民普选的历史，远远短于民主制度的历史。精英始终把持住了*治全力。仍然是少数人统治多数人。第二，大部分民众能看到的信息，都控制在媒体手中，而媒体又控制在精英手中。第三，欧美国家在二战后，都成功培育了中产阶级，中产阶级通过自己的努力可以生活无忧。所以，他们的他们的决策，他们的*治观点，相对也比较温和理性。民主，在二战后的成功，并不是因为民主机制本身，而是因为欧美的大部分人都是中产阶级，他们的教育水平，他们的收入水平，他们的世界观都是理性温和的。民主，在发达国家之外，并没有特别成功的例子。民主的先决条件，社会的主流是中产阶级群体所构成。
然而，欧美民主的这个中产阶级群体，在过去20年不断的侵蚀。从年里根上台之后。经济发展的利益，基本被最上层拿走。橄榄型的社会，越来越向金字塔型迁移。Trump的上台，英国的脱欧，和这种经济结构的变迁是分不开的。
传统精英媒体的影响力也在急剧下降。社交媒体的出现，让*治家可以越过媒体，直接和几千万的民众所沟通。几十年前的民粹主义*治家依靠无线广播，自办媒体，读书俱乐部来传播理念。现在只需要发推特就可以了。
*治家已经看到了中产阶级的衰败，并开始利用这种衰败。
美国民主*这次初选的候选人之一，华裔的杨安泽，他的核心竞选理念是UniversalBasicIn