北京房地产专业律师靳双权专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(点击头像可来电咨询)
原告诉称
沈某杰上诉请求：撤销原判，改判支持沈某杰的一审诉讼请求。
事实和理由：一审法院认定事实不清、违法法定程序。一、一审法院认定沈某鹏夫妇对被继承人尽到了主要赡养义务不当。被继承人沈父生前有退休金且雇佣保姆，故沈某杰不同意沈某鹏多分遗产。被继承人沈父需要的是精神慰藉和陪伴，沈某杰的儿子一直与沈父生活在一起，对沈父进行了精神陪伴，沈某杰也尽了主要赡养义务，不同意对沈某杰少分遗产。
被告辩称
沈某鹏辩称，同意一审判决，不同意沈某杰的上诉请求和理由。1、父母生病后生活不能自理，身边随时需要有人看护，都是沈某鹏夫妇照顾，其三姐也经常去帮忙照顾，沈某杰却从来没有照顾过老人。
沈某聪述称，同意判决，不同意沈某杰的上诉请求和理由。沈某杰所述不符合事实，沈父患癌症之后，一直由沈某鹏夫妇在家照顾，沈父离不开沈某鹏。
沈某阳述称，同意一审判决，不同意沈某杰的上诉请求和理由，同意沈某鹏的意见，沈某杰所述不符合事实。父母均由沈某鹏夫妇照顾，沈某杰并没有照顾过父母。
沈某晨述称，不同意一审判决，不同意沈某杰的上诉请求和理由。
法院查明
沈某杰、沈某晨向一审法院起诉请求：1.分割被继承人沈父、沈母遗产中的房产，沈某杰、沈某晨各占有20%份额，该房产位于北京市海淀区一号（以下简称一号房屋）。
事实理由：沈父与沈母系夫妻关系，二人育有五名子女。沈母于年7月去世，沈父于年7月去世，二人均未留遗嘱。父母去世后，房屋分割双方产生争议，故诉至法院，要求进行继承。
沈某鹏在一审法院辩称，其要求继承房屋，不同意按照20%的份额继承，其尽了主要的赡养义务，应该继承房屋的60%。
沈父与沈母系夫妻关系，二人育有沈某杰、沈某晨、沈某聪、沈某阳、沈某鹏五名子女。沈母于年7月去世，沈父于年7月去世，二人均未留遗嘱。年2月28日，甲方单位与乙方沈父签订了《经济适用住房售房合同》，约定乙方购买位于一号住房一套，乙方预付房款.73元，实际支付10万元，此款由沈某鹏支付。现此房未办理房屋权属证书。
审理中，双方均认可一号房屋为遗产，沈某鹏主张其夫妇二人对父母尽了主要赡养义务。
法院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，沈父、沈母未留有遗嘱，其遗产按法定继承处理。沈某杰、沈某晨与沈某聪、沈某阳、沈某鹏系其法定继承人，均有权继承遗产。对于遗产的分割，沈某鹏主张其尽了主要的赡养义务，应当多分得遗产。对此，法院认为，沈某鹏长期与沈父、沈母共同生活，其与其妻罗某在日常生活中对被继承人照顾较多，尽了主要赡养义务，故其要求多分财产的主张，法院予以支持。具体数额本院酌情予以确定。
裁判结果
判决：一、位于北京市海淀区一号房屋由沈某杰、沈某晨、沈某聪、沈某阳、沈某鹏共同继承，其中沈某杰、沈某晨、沈某聪、沈某阳各占百分之十五的份额；沈某鹏占百分四十的份额；二、驳回沈某杰、沈某晨的其他诉讼请求。
房产律师靳双权点评
本案双方争议焦点为：法院对于一号房屋份额处理是否适当的问题。
对于被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。尽到主要赡养义务表现在对被继承人生活提供主要经济来源，或长期性、经常性地为被继承人日常生活提供帮助，如共同生活，经常照料，为老人做饭、打扫卫生，医院进行护理等等。
根据查明的事实，沈某鹏长期与沈父、沈母共同生活，其与其妻罗某在日常生活中对被继承人照顾较多，尽了主要赡养义务，故法院在被继承人未遗留有效遗嘱的情况下，按照法定继承，在分配一号房屋份额时对于沈某鹏予以多分，有事实和法律依据，亦无不当。沈某杰上诉主张沈某杰的儿子沈某皓一直与沈父生活在一起，进行了精神陪伴，替沈某杰尽了主要赡养义务，应该多分遗产。孝敬父母是每个子女应尽的义务，孙子女与长辈共同生活不属于子女尽主要赡养义务的情形，故沈某杰的请求缺乏法律依据，法院不予支持。