案件介绍：
原告莫美欢是被告岑荣安的弟媳，被告岑卓、林月弟的儿媳。莫美欢与岑卓之子岑华安１９８１年结婚，１９８２年生一子岑润明。１９８３年４月，岑华安通过岑荣安与其妻舅――本案第三人方常光协商，经当时生产队的同意，将原由方常光承包并已停业的木器店转由岑华安承包。该木器店后更名为幸福乡十队五金木器店，由岑华安独资经营，帐户、贷款、交纳管理费、税款等经济活动，均以岑华安名义进行。开业初期，岑荣安曾在短时间内协助岑华安组织过货源，后即由岑华安自行购销。在此期间，由于五金木器店生意兴隆，盈利较多，岑华安和莫美欢在和平村建二层楼房一幢，购买了电视机、洗衣机等电器和１２５Ｃ摩托车１辆，并用１９００元安装电话机１部于岑荣安家。莫美欢承包的商店存有货底款１０００元。１９８６年３月，岑华安患病，委托岑荣安代管五金木器店。同年４月３０日，岑华安病故。同年５月，莫美欢要求接管丈夫遗下的五金木器店，被告岑荣安不愿交出，引起纠纷。同年６月，莫美欢向顺德县人民法院起诉，要求保护她和岑润明继承岑华安遗产的权利。关于五金木器店是岑华安一人承包独自经营，还是合伙经营，经查：１９８６年６月间，岑荣安串通第三人方常光，伪造假承包合同，以此证明原承包木器店即由岑卓出资、方常光出铺面、岑荣安组织货源、岑华安管理铺面的合伙经营事实。岑荣安等人还串通知情人，“不要理他们家里的事”。由此证明，五金木器店是岑华安独自经营，并非合资经营。原告在起诉中要求取回岑华安于１９８５年放在其弟岑南安家中的杉木１５根，要求继承岑华安婚前与家庭共同购置的１６０根杉木中的份额，以及被告岑荣安提出电话机是他出资安装的，均证据不足，不予认定。在案件审理期间，被告人岑荣安和第三人方常光伪造证据，制作搞假合同，依照民事诉讼法（试行）第七十七条的规定，决定分别处以２００元罚款，并予以训诫教育。诉讼期间，顺德县人民法院委托该县木材公司等单位派员，对诉争的五金木器店的财产和原告现住楼房等财产，进行了核价。其中：五金木器店现存木材核价２．８万元，杉棚上盖７０３０元，店内机械、设备８００元，摩托车１辆３８１５元，电话机１台１９００元，原告现住的楼房３３３９２元，原告屋内的电视机、洗衣机等核价１９００元，莫美欢承包的商店货底核价１０００元，以上共计７７８３７元。顺德县人民法院在查明事实，分清是非的基础上，经调解未能达成协议。
法院判决及理由：
原告莫美欢与被告岑荣安、岑卓、林月弟诉争的五金木器店、电话机和莫美欢现住的二层楼房等财产，系莫美欢与丈夫岑华安生前婚姻关系存续期间所得的财产，依照《中华人民共和国婚姻法》第十三条 款的规定，归夫妻共同所有。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条 款关于夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产的规定，属于莫美欢和岑华安夫妻婚姻关系存续期的共有财产７７８３７元，分出３８９１８．５元为莫美欢所有，其余３８９１８．５元为岑华安的遗产。依照继承法第十条 款规定的继承顺序，莫美欢，岑润明，岑卓、林月弟为 顺序继承人。依照继承法第十三条第二款规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。继承人岑卓、林月弟目前承包几十亩鱼塘，家庭较为富裕；莫美欢年富力强，有劳动能力，３人可共继承岑华安遗产的四分之一；岑润明年仅５岁，尚无劳动能力，可继承四分之三。顺德县人民法院于１９８７年５月１９日，判决如下：
一、五金木器店、莫美欢现住二层楼房、安装在岑荣安家的电话机１部、１２５Ｃ摩托车１辆、莫美欢承包商店的货底款、电视机、洗衣机等，核价７７８３７元，均为原告莫美欢和岑华安共同所有，各分一半。
二、岑华安的遗产３８９１８．５元，莫美欢、岑卓、林月弟各继承３２４３．２１元；岑润明继承２９１８８．８７元。岑润明所继承的份额，由法定代理人莫美欢代管。
三、岑卓、林月弟２人所继承的６４８６．４２元，其中１９００元由岑荣安支付（岑华安的电话机归岑荣安所有），其余部分自本判决发生法律效力后３０日内，由莫美欢付清。
本案受理费７７．３７元，由岑荣安承担；聘请有关人员核查五金木器店等的费用１２０元，由莫美欢承担。
（一审宣判后，原告和被告均未上诉。）
小编点评：
由于被告捏造证据，所以证明事实不存在，所以认定被继承人的五金店属于单独经营。
案件当时，依据《婚姻法》与《继承法》的规定，认定被继承人财产属于夫妻共同财产，其中一半归原告所有。剩下一半开始发生继承，被告中被继承人的父母与原告以及原告的被代理人属于 顺位继承人，原则上等额分配。但是考虑到原告的被代理人是无/限制民事行为能力人所以应当多分。（现在应当参照《民法典》）
遗嘱订立，遗产纠纷就找，心愿传承。