日前，丹徒法院审理一起涉及遗产继承的债务纠纷案件。法官经多方奔走及厘清事实，依法判决各被告在继承遗产的前提下承担相应的债务清偿责任。案情显示，年3月，徐某向刘某借款20万元并出具借条，约定3个月后归还。但徐某并未按时归还，年6月，徐某因交通事故死亡。为追索借款，刘某将徐某的继承人徐小某等六人一并起诉至丹徒法院，要求清偿徐某生前债务20万元及利息。对此，各被告辩称，徐某并未留下任何遗产，各被告也未继承到遗产，且对于徐某向刘某借款事宜并不知情，徐某已经去世，各被告不负清偿责任。由于徐某已经去世，双方对于债务又各执一词，为查明遗产情况，承办法官多方调查徐某相关的车辆注册登记信息、房屋登记记录等。同时根据原告提供的财产线索，发函至内蒙古某法院，委托查询徐某在该地银行办卡的流水。最终查明该银行卡在年7月有一笔元的取款记录，虽未查到取款人信息，但确定取款地在丹徒。得知消息的法官又去到丹徒区某银行继续追踪该笔款项的消息。功夫不负有心人。法官调查到系徐某的二女儿徐小某将款项取出。在事实面前，徐小某承认取出过该笔钱款，但辩称是用于徐某的丧葬事宜。法院经审理认为，徐某于年6月21日死亡，六被告作为继承人，应当在继承徐某的遗产范围内清偿债务。徐某死亡时，尚有元的银行存款。根据法律规定，该部分财产为夫妻共同财产，徐某的妻子享有一半的份额，因此徐某的遗产为元，六被告需在继承上述遗产范围内清偿债务。对于被告辩称的元均用于丧葬事宜，法院认为，徐某因交通事故死亡，交通事故赔偿的范围内已经涵盖丧葬费用，因此这部分辩称，法院不予采纳。最终，法院判决各被告于判决生效之日起十日内给付原告刘某元。后被告不服判决提起上诉，二审法院维持原判。法官释法提示，“父债子还”是有前提和限度的，均是在继承遗产的前提下，以继承遗产的实际价值为限，承担相应的债务清偿责任。（胡勇马劦翟进）
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/tzrz/5441.html
